La evaluación de la docencia es compleja y su conceptualización varía según su propósito La encuesta de percepción estudiantil (EPE) se desarrolla en la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración (FCEA) desde hace más de 20 años y últimamente ha transitado por un proceso de revisión. En el contexto de la pandemia la encuesta se rediseñó centrándose únicamente en las asignaturas. La encuesta basó su diseño en torno a las dimensiones específicas propuestas por Área y Adell (2009): Informacional, Práctica, Comunicativa, Tutorial y Evaluativa. Se evaluaron 73 materias con 44605 habilitaciones para responder. Se recibió un 19.25% del total. Los principales resultados fueron: los contenidos de las materias resultan relevantes; se destaca el material de estudio comprensible y de fácil acceso; las clases por webconferencias no aportaron al desarrollo de los contenidos; la utilización de recursos y materiales didácticos facilitaron el aprendizaje; las actividades prácticas realizadas resulta la dimensión con mayores debilidades; se destaca la coherencia en la planificación de las actividades en relación a los contenidos abordados; el volumen de actividades planteadas no es acorde al tiempo previsto de dedicación por parte del estudiante; las instancias de interacción con el equipo docente y entre estudiantes no fueron suficientes; los contenidos evaluados son acordes a los desarrollados en los cursos; las diversas modalidades de evaluación estuvieron acordes a la forma de enseñar; la cantidad de instancias de evaluación fue adecuada; el tiempo pautado para la realización de las evaluaciones no fue el adecuado y la diversidad de instrumentos utilizados para la evaluación no fue acorde al desarrollo del curso.

En general hay una valoración positiva de las materias aunque resulta necesario centrar las propuestas formativas en torno a las especificidades pedagógicas de la enseñanza virtual. 

Palabras clave: Encuesta de percepción estudiantil; Evaluación formativa de la docencia; Pandemia 2020. 

Resumen largo

La evaluación de la docencia es compleja y su conceptualización varía según su propósito por lo que resulta necesario definir su finalidad, el diseño y su implementación (Vain, 1998). Como lo plantea Ruiz (1999) citado en Loureiro y Míguez (2006), es importante definir cuál es el papel de la evaluación, su función, quién se beneficia y considerar que evaluar tiene una relación directa con la medición y por ello no es inofensiva (Rizo, 2004).

La encuesta de percepción estudiantil (EPE) se desarrolla en la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración (FCEA) desde hace más de 20 años y últimamente ha transitado por un proceso de revisión. En el año 2019 se implementó una encuesta renovada bajo la concepción de una evaluación formativa de la docencia que reunió información sobre los logros y dificultades de los docentes y sobre la enseñanza en general en la institución. La evaluación se consideró un insumo para la identificación de necesidades de formación y el desarrollo de estrategias para satisfacerlas (Loureiro y Míguez, 2006).

En el contexto de la pandemia la EPE 2019, pensada para una modalidad de enseñanza presencial, tuvo que volver a diseñarse. A sugerencia de la Unidad de Apoyo a la Enseñanza respecto a la dificultad de diseñar una EPE sobre el desempeño de las prácticas individuales de enseñanza de los docentes y de considerar aspectos pertinentes al desarrollo de la misma en el marco de la virtualidad, el Consejo de FCEA resolvió rediseñar la encuesta centrándose únicamente en  las unidades curriculares (UC). La nueva encuesta basó su diseño en torno a las siguientes dimensiones propuestas por Área y Adell (2009):

1. Informacional: Recursos y materiales (textual, multimedia, gráfica, presentaciones, audiovisuales, etc.) puestos a disposición. 

2. Práctica: Acciones, tareas o actividades que los estudiantes tienen que realizar en el aula virtual (foros, controles de lecturas, entrega de trabajos, trabajos en grupos, trabajos de desarrollo, juegos, etc.)

3. Comunicativa: Conjunto de recursos y acciones de interacción entre estudiantes y entre estudiantes y el/los docente (foros, chat, webconferencias, correos electrónicos, etc.)

4. Tutorial: Seguimiento, refuerzo, orientación y organización y dinamización de actividades individuales o grupales.

5. Evaluación: Contenidos evaluados, instrumentos e instancias de evaluación, pertinencia y satisfacción. 

Se incluyó una dimensión asociada a la caracterización del estudiante, otra con aspectos asociados al uso del EVA y otra referente a asistencia/participación en la UC. Para su  implementación se utilizó el recurso “cuestionario” del EVA. 

Se evaluaron 73 UC con 44605 habilitaciones para responder y se recibieron 8587 respuestas (19.25% del total de habilitaciones). 

Al interpretar los resultados, desde el punto de vista analítico, se advierte que: a) Se entiende por habilitado a todo estudiante matriculado al curso de EVA de las UC evaluadas; b) Si bien se considera el 100% como el total de estudiantes matriculados al curso EVA, este número difiere de la cantidad de estudiantes que efectivamente estaba cursando en el momento de la encuesta; c) Los habilitados y los respondentes no corresponden a estudiantes únicos; d) Quienes responden no son una muestra estadísticamente representativa de la población objetivo; e) El sesgo introducido por la no respuesta no es medible ya que se desconoce el proceso por el cual se genera y por lo tanto se desconoce cómo afecta los resultados finales. 

Algunos de los principales resultados fueron:

1. El EVA  resulta un espacio de fácil acceso.

2. Se destaca favorablemente la cantidad de respondentes que afirman haber participado en el curso.

3. En general los contenidos de las UC resultan relevantes y se destaca  el material de estudio comprensible y de fácil acceso.

4. En general los respondentes entienden que las clases por webconferencias no aportaron al desarrollo de los contenidos. 

5. La utilización de recursos y materiales didácticos facilitan el aprendizaje, sin embargo, no son inclusivos. 

6. Las actividades prácticas realizadas resulta la dimensión con mayores debilidades.

7. En general se destaca la coherencia en la planificación de las actividades en relación a los contenidos abordados, 

8. El volumen de actividades planteadas no es acorde al tiempo previsto de dedicación por parte del estudiante.

9. La diversidad de actividades que promueven la participación e interacción no estuvo acorde a los contenidos.

10. Se explicaron claramente el plan de actividades, los objetivos, la bibliografía y los criterios de evaluación y aprobación.

11. En general hay conformidad con la organización del EVA aunque las instancias de interacción con el equipo docente y entre estudiantes no fueron suficientes.

12. En general la orientación del equipo docente para la realización de las actividades fue suficiente, aunque se registra bastante indiferencia frente a este tema.

13. Los contenidos evaluados en las instancias de evaluación son acordes a los desarrollados en los cursos; las diversas modalidades de evaluación estuvieron acordes a la forma de enseñar y la cantidad de instancias de evaluación fue adecuada. 

14. El tiempo de respuesta a las consultas a los docentes no fue oportuno, el tiempo pautado para la realización de las evaluaciones no fue el adecuado y la diversidad de instrumentos utilizados para la evaluación no fue acorde al desarrollo del curso.

En general se puede hacer una valoración positiva de la evaluación de las UC, no obstante resulta necesario centrar las propuestas formativas en torno a las especificidades pedagógicas de la enseñanza virtual.  

Referencias bibliográficas

• Área, M. y Adell, J. (2009). eLearning: Enseñar y aprender en espacios virtuales. En J. De Pablos (Coord): Tecnología Educativa. La formación del profesorado en la era de Internet. Aljibe, Málaga, (pp. 391-424).  https://cmapspublic.ihmc.us/rid=1Q09K8F68-1CNL3W8-2LF1/e-learning.pdf

• Loureiro, S. y Míguez, M. (2006). Evaluación docente. La experiencia en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de la República. Revista Iberoamericana de Educación. [Revista electrónica], 40 (5) http://www.rieoei.org/experiencias137.htm 

• Rizo Moreno H. (2004). Evaluación del docente universitario, una visión institucional; Revista Iberoamericana de Educación (ISSN: 1681-5653). Número 34/4 http://www.rieoei.org/deloslectores/883Rizo.pdf.

• Vain P. (1998). La evaluación de la docencia universitaria, un problema complejo; Universidad Nacional de Misiones. http://reforma.fen.uchile.cl/Papers/La%20Evaluaci%C3%B3n%20de%20la%20Docencia%20Universitaria%20un%20Problema%20Complejo%20-%20Vain.pdf