Se dice que vivimos en la “era de las imágenes”, y está claro que las imágenes son importantes en nuestra cultura. Mitchell ha afirmado que “el problema del siglo XXI es el problema de la imagen”. Dada la importancia de las imágenes, disponer de un conocimiento solvente acerca de ellas es también importante. Pero cuando revisamos la literatura contemporánea comprobamos que muchos expertos se muestran insatisfechos ante el estado del conocimiento sobre las imágenes. Este descontento se hace patente en llamamientos como el de Elkins, que denunciando la arbitrariedad de los criterios utilizados en sus estudios por los historiadores para la selección de imágenes, ha urgido a prestar atención a la amplia gama de imágenes “no artísticas” tradicionalmente ignorada por la Historia del Arte. La crítica podría hacerse extensiva al conjunto de los estudios sobre imágenes. De hecho, y a pesar de la emergencia del Pictorial Turn y del auge internacional de la Visual Culture, la “doctrina canónica de las imágenes”, además de no haberse zafado de la confusión del discurso sobre las imágenes con el discurso sobre el Arte, adolece de una debilidad crucial: asumiendo que las imágenes son una modalidad de signos, se muestra incapaz de ofrecer una definición plausible de “imagen” y, por tanto, inhabilitada para conformar un conocimiento sólidamente fundamentado de las imágenes. Para dar cuenta de la dificultad que provoca este bloqueo, en este trabajo se contrastan el modelo canónico de las imágenes, ilustrado con el enfoque de Mitchell, con el enfoque combatido por éste, ilustrado con Gombrich. Apoyándome en este autor, propongo una opción que permite superar la aporía en que se encuentra el discurso sobre las imágenes actualmente hegemónico, y, asumiendo que las imágenes son artefactos determinados por el uso al que están destinados, sugiero una clasificación inédita de ellas.